A férje beleegyezése nélkül készült esztétika lett a válás oka!

A Legfelsőbb Fellebbviteli Bíróság előzetes döntést aláíró közgyűlése a nő arcplasztikai és orrplasztikai műtétjét tekintette a válás okának, míg a férfi gazdaságilag nehéz időszakon megy keresztül.

A házaspár, akik egy ideje konfliktusban voltak, a bírósághoz kértek válást. 3. A felperes a családi bíróságon tanúskodik - ellenvádlott nőazt állította, hogy a férje halállal fenyegette, és kirúgták a házból. Ezer TL tartásdíjat és 300 ezer TL vagyoni és nem vagyoni kártérítést követelt a férjétől, aki nyomást gyakorolt ​​rá. Az alperes-ellenperes férfi viszont felhívta a figyelmet arra, hogy felesége elhagyta a házat, és plasztikai és arcplasztikai műtéten esett át, amikor gazdasági nehézségekbe ütközött. 3. A Családbíróság hangsúlyozta, hogy a nő annak ellenére akart élni az üdülőhelyen, hogy kényelmetlenül érzi magát az alperes egyesülő felperes férfival és a család gazdasági nehézségei ellenére. A Bíróság meghallgatja a feleket; Mindkét eset elfogadása annak a ténynek köszönhető, hogy a felperes férfi fenyegető szavakat mondott feleségének, és a felek közösen hibáztak a váláshoz vezető eseményekben. és a válás, a felek kártérítési igényeinek elutasítása és a felperes-egyesült alperes asszony tartásdíj-követelése, tartásdíj kifizetése a férfi javára. uralkodott. A második fellebbviteli bíróság, amely akkor lépett közbe, amikor a nő fellebbezett a döntés ellen. A Fellebbviteli Bíróság hatályon kívül helyezte a döntést. Amikor a Családi Bíróság első határozatában ellenállt, ezúttal a Legfelsőbb Fellebbviteli Bíróság közgyűlése lépett közbe.

A Legfelsőbb Fellebbviteli Bíróság példaértékű határozatot aláíró közgyűlése hibásnak találta azt a nőt, aki plasztikai műtéten esett át abban az időszakban, amikor férje anyagi bajban volt.

A döntésben; „Az ellenállásnak nevezett határozat korábbi indoklásától eltérően a család gazdasági szempontból nehéz időszak elé került a felperes-alperes egyesült nő számára. Hibásnak minősülnek azok az esetek, amikor fényűzést végeznek pénzköltés közben, és megsértik az alperes csatlakozott felperes férfit a feleségével. töltött. E magyarázatokkal szemben a fellebbezés tárgyát képező határozat, amelyet a bíróság ellenállásnak nevez, nincs tényleges hatása az eljárásjog szempontjából. Mivel nem volt ellenállási döntés, és a korábbi döntés oka hibánként megváltozott, új rendelkezésnek minősül. megtörtént. Ebben az esetben a döntés felülvizsgálatának kötelessége az új indoklás alapján a Különleges Kamara, nem pedig a Jogi Közgyűlésé. nyilatkozatok szerepeltek.