Kedvező fiúdöntés, amely megdöbbentette a Legfelsőbb Bíróságot: Nem mintha kihagytál volna egy ingatlant

A Legfelsőbb Ítélőtábla közgyűlése meghozta végső döntését a rákos, idős édesapját és szívbeteg édesanyját éveken át ápoló lányára hagyott lakás ügyében. Ennek megfelelően; Úgy ítélte meg, hogy a családját gondozó fiasszonynak adott lakás nem örökség.

Egy anyagilag jómódú apa a lányával dolgozik, hogy segítsen neki és beteg feleségének. "halálig szerződés" aláírva. Emiatt évekig gondozta egy másik városban élő lányát, édesanyját szívbeteg, édesapját pedig rákban. Miután az idős férfi meghalt, a szerződése értelmében lakást hagyott lányának. A problémát okozó lakás megoldásáért a többi örökös mellett a család, Elsőfokú Polgári Bíróságalkalmazva.

"A VALÓDI CÉL AZ Adományozás, NEM GONDOZÁS"

Más örökösök azt állították, hogy a 2011. június 14-én elhunyt idős férfi csempészés céljából írta alá ezt a szerződést. A házas és gyermekes örökösnő viszont azt állította, hogy nem tudott gondoskodni az apjáról, mert egy másik városban él, és elég erős ahhoz, hogy gondoskodjon férjéről, mert az él és jól van.. A felperes arra hivatkozva, hogy a valódi cél adományozás, nem tartás, kérte a tulajdoni lap törlését és az öröklési hányad mértékű bejegyzését.

A vádlott lánya viszont azt állította, hogy az apja adott neki lakást, mert 7 évig ápolta beteg szüleit. A bíróság tette le a végső pontot a testvérek között folyamatban lévő ügyben. Ennek megfelelően; A bíróság úgy döntött, hogy az ügyet elfogadják azzal, hogy a lány beteg anyja és apja ellátását a török ​​szokásokhoz kapcsolják.

AZ IGAZSÁGÜGYI SZERZŐDÉS CSELEKEDÉSRE lépett

A fellebbviteli bíróság határozata 1. a jogi osztálytól, "Az örökhagyóval (örökléssel) az alperes foglalkozik, a halálig tartó gondozási szerződések az egyik legsürgetőbb szerződés, és az alperes teljesíti gondozási tartozását, Ha csempészés lett volna a célja, akkor minden vagyonát átadhatta volna, de ezt nem tette meg, így a megbízás valódi ellátást jelent, nem csempészés célja. érthető" törött miatt. Amikor a bíróság továbbra is ragaszkodott az első döntéshez, ezúttal az aktiválódott. Legfelsőbb Bíróság Jogi Közgyűlése belépés.

A Legfelsőbb Ítélőtábla Közgyűlése a következő megállapításokat tartalmazza:

"Az örökös 1938-ban született és 2011.06.14-én elhunyt. Örökösként jobb felesége, előtte elhunyt fiának gyermekei, valamint a felperes fia és az alperes lánya maradtak. Az alperes a per tárgyát képező, öröklési jellegű lakóhelynek minősülő ingatlant 2010.05.12-én haláláig tartó gondozási szerződéssel átengedte lányának. A szóban forgó ügyben azt állították, hogy a valódi cél az adományozás volt, az engedményezés pedig összejátszásból történt, azzal a céllal, hogy az örökségből tulajdont lopjanak el. megnyílt. Az iratanyagban található bizonyítékok vizsgálatakor azonban látható, hogy az elhunyt az elmúlt hét évet rákos betegként töltötte halála előtt, maga a vádlott lánya. Úgy tudni, ő vigyázott édesapjára, aki a kórházban és otthon is tartózkodott, és egyúttal a szívműtéten átesett édesanyját is gondozta. a per tárgyát képező ingatlant pedig a lánya gondozására az örökös átruházza, és a jövőben is gondoskodik róla. Nyitva van. Az alperes ugyanis a haláláig tartó gondozási szerződés megkötése után apjához költözött, aki szerződéses cselekményét az idős és beteg elhunyt gondozásával végezte haláláig. A jó anyagi helyzetben lévő örökhagyó a per tárgyát képező ingatlanokon kívül négy különálló lakóegységet és 300 dekányi földterületet birtokol két különböző városban. Az iratanyagból az derül ki, hogy ő az ügy tulajdonosa, és ha csempészési célja van, az örökhagyó egyéb ingatlanait is átadhatná, de ezt nem tette meg. Nyitva van. Figyelembe kell venni azt is, hogy a halálig tartó gondozás feltételével tett megbízás érvényességére. Az ápolásra jogosultnak a szerződéskötés időpontjában különleges gondozási szükséglettel kell rendelkeznie. nem. Függetlenül attól, hogy ez az igény a szerződés megkötését követően merül fel, vagy a felek jelen szerződésben foglalt jogai és tartozásai az ápolásra jogosult élete végéig érvényesek. A szerződés érvényességét befolyásolta az is, hogy ez nagyon rövid ideig tartott az ápolási jogosult haláláig. nem. Mindezekkel a tényekkel szemben az elhunyt haláláig nemcsak a látszat keltése, hanem az őszinte gondoskodás is. A tartási kötelezettséggel terhelt alperes apjára nézve, akit tartási szerződéssel ruházott át, nem az volt a célja, hogy más örököseitől ingatlant csempészett ki. Érthető, hogy ellenteljesítését teljesítette, és megemlítik, hogy a tényleges karbantartás fejében kötött szerződés a biztosító összejátszása miatt érvénytelen. nem lehetséges. Ebben az esetben; Míg az ügy megszüntetéséről a Különleges Kollégium határozata szerint kell dönteni, amelyet a Közgyűlés is elfogadott, az eljárásba és a törvénybe ütközik, ha a bíróság korábbi döntésének ellenáll. Egyhangúlag döntöttek a bírósági határozat hatályon kívül helyezéséről."